福州律师解答:配偶在另一方不知情下大额负债,且拒不告知欠债情况,另一方该如何自保才能不“背锅”?
近期,一当事人前来咨询蔡律师,称其配偶先前已因投资失败负有企业及银行债务,没想到春节期间爆出其竟还欠有各类网贷平台大额债务,且对具体负债情况拒不告知。当事人极为担忧,恐配偶负债牵连自身,个人举债变夫妻共同债务,自身无辜“背锅”。那么如果夫妻一方在未经另一方同意且隐瞒具体情况下自行借债,所借款项没有用于夫妻共同生活的,应如何避免“被负债”? 首先应明确,夫妻共 [...]
近期,一当事人前来咨询蔡律师,称其配偶先前已因投资失败负有企业及银行债务,没想到春节期间爆出其竟还欠有各类网贷平台大额债务,且对具体负债情况拒不告知。当事人极为担忧,恐配偶负债牵连自身,个人举债变夫妻共同债务,自身无辜“背锅”。那么如果夫妻一方在未经另一方同意且隐瞒具体情况下自行借债,所借款项没有用于夫妻共同生活的,应如何避免“被负债”? 首先应明确,夫妻共 [...]
福州律师蔡思斌评析: 债务被认定为夫妻共同债务和保证人承担连带保证责任,在法律上后果相同。因此债权人如果在保证期间内主张过保证责任那本案就不会存在争议。正是因为保证期间已过,债权人只能从夫妻共同债务的角度入手。本案一二审的判决结果虽然相同,但法律观点却并不相同。一审法院认为,通过担保就可以推知夫妻双方有共同借贷的意思表示,因此债务属于夫妻共同债务。夫妻一方作 [...]
福州律师蔡思斌评析: 现今不少年轻人结婚时仍囊中羞涩,大多父母为子女能安居乐业,往往出资为子女婚后购置房产。但若日后出现纠纷,该笔款项的性质应认定为借贷还是赠与?若认定为借贷,是否能追认为夫妻共同债务?上述问题往往会成为双方争议焦点。实践中一般从转账记录、借条、、子女婚姻情况等进行综合考量。部分法院认为可以根据《婚姻家庭编解释一》第29条第2款可以认定,即有 [...]
福州律师蔡思斌评析: 对于夫妻一方单方向自己父母的借款,由于子女和父母利益高度统一,为避免子女和父母串通损害配偶利益,司法实践中法院一般审慎认定子女单方向父母的借款属于夫妻共同债务。实践中常见的一种情形即,一方父母出资为子女购房,嗣后子女补签借条给父母,此时即便所购房产属于夫妻共同财产,法院亦有很大概率不会认定债务属于夫妻共同债务。 但对于一方向另一方父母的 [...]
福州律师蔡思斌评析: 本案系因婚内借款所引发的纠纷,一审法院观点认为,借款本金来源于夫妻共同财产,因此借款方应偿还的本金中本就一半应归其所有,故借款方只应当偿还一半本金。但本案二审法院则持不同观点,二审法院认为借款方特地在离婚当日出具借条,应视为双方对夫妻共同财产的处分,即借款方明确相关债权归另一方所有,此即可以借款方有明确偿还全部本金的意思表示。 值得一提 [...]
福州律师蔡思斌评析 司法实践中,对于夫妻一方在未提起离婚诉讼要求分割夫妻共同财产,法院基本严格适用《民法典》一千零六十六条,只要一方不存在“隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益”、或是“负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治,另一方不同意支付相关医疗费用。”的情形,法院即不会支持分割请求。 具体到本案中,夫妻 [...]
福州律师蔡思斌评析 关于《离婚协议》能否对抗强制执行,司法实践中虽然存在诸多观点,有观点认为《离婚协议》并不具备物权变动效力,基于《离婚协议》所产生的请求权并非物权请求权,仍属债权请求权,无法对抗强制执行。还有观点则认为需通过案件具体情况进行判断,例如债权形成时间,权利人对房屋未办理过户是否存在过错等因素。 上述情况大多数情况是针对于夫妻之间未办理过户的情形 [...]
福州律师蔡思斌评析 本案买卖合同涉及房产系小产权房,无需进行房产登记也没有房屋产权证。案涉房屋当地均以买卖合同的形式来处理房屋归属,故诉争双方在婚姻关系存续期间签署房屋转让协议书,以此确定案涉房屋的权属。结婚丈夫在离婚根据《房屋转让协议》主张另一方未履行合同买卖义务,要求其支付购房款、违约金等,能否得到支持?该转让协议的效力又如何? 上海市松江区法院认为双方 [...]
与香港人登记结婚是取得香港永久居民身份的一条途径,正因如此,香港及内地均有不少从事此项灰色业务的中介。不少内地人士为取得香港身份也会选择支付服务费,让中介机构协助其与香港人登记结婚。 除主动收取费用同意配合中介机构与内地居民登记结婚的香港人外,还有部分很大一部分是涉世未深的香港年轻女生,她们大都是被中介机构以兼职担任婚姻公证人(类似伴娘)为由骗至内地,然后声 [...]
福州律师蔡思斌评析 婚前父母出资购房大都登记于子女名下或登记双方名下,单独登记在一方名下的案例实践中相对较小。本案一审法院观点认为依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>婚姻家庭编的解释(一)》第二十九条,并未将房屋登记作为认定赠与一方或双方的依据,因此认定不论房屋登记在谁名下,只要父母没有明确是赠与双方即应当认为是对子女的赠与。二审法 [...]