随着城市化的发展，城市规模的扩大，城市拆迁的速度也在加快。于是拆迁安置房也就有了市场。但毕竟拆迁安置房和一般的商品房不同，且买卖大多不能一次性将一切手续办理完毕，其后续手续通常要出售方配合办理，这就为以后的纠纷产生留下隐患。因此如何购置拆迁安置房？怎样才可以有效的维护交易双方的利益，就成为热点关注问题。资深福州房产律师蔡思斌根据目前中国裁判文书网上已公开的相关法律文书就福州地区法院相关审判实例及审判规则作以下解析，以让房屋买卖当事人最大限度规避拆迁房屋买卖风险。
一、审查拆迁房屋本身
作为买卖合同的标的物，购房人最为担心的就是最终无法取得拆迁房屋这个问题。而在签订房屋买卖合同时，就应该对此问题予以重点审核。
1、拆迁房屋是否具有可交易性
根据相关法规及政策规定，拆迁安置房一般分为两大类：一类是因重大市政工程拆迁而建造的配套商品房或配购的中低价商品房。此类房屋产权虽属于个人所有，但在取得所有权的一定期限内不能上市交易。另一类是因房产开发等因素而拆迁，拆迁公司通过其他途径安置或代为安置人购买的与市场价比较而言较为中低价位的商品房。该类商品房和一般的商品房相比没有什么区别，属于被安置人的私有财产，没有转让期限的限制，可以自由上市交易。
所以在购买拆迁安置房屋前，一定要搞清楚该房屋的性质以及当地的相关政策，弄清楚该房屋是否可以自由上市交易。
2、拆迁房屋是否确定可以取得 （1）若拆迁房屋一直未被列入拆迁范围，可预见范围内无法取得房屋，合同约定的标的物并不存在，则合同不成立。
如：福州市晋安区人民法院（2013）晋民初字第2845号《林信俊与曾祥俤房屋买卖合同纠纷一审民事判决书》
法院观点：根据相关法律规定，合同一般应具备当事人的名称及住所、标的、数量、质量、价款、履行期限、地点、方式等条款。该协议约定的合同标的及履行期限不明，协议的主要条款尚不具备，故该买卖合同尚未成立。被告所有的榕郊S字第022499号房产至2015年仍未列入拆迁范围。对此，双方均无异议。而合同签订时间为2008年9月3日。双方在签订《购买拆迁房协议》过程中，原告负有对合同标的审查义务而疏于审查，被告对合同标的是否列入2007年拆迁范围这一重要信息亦疏于审查，因此对合同不成立这一后果，双方均有过错，承担同等责任。
福州房产律师蔡思斌观点：建议购房人在购买拆迁房屋时，至少要以出卖人已签订房屋拆迁协议为前提，否则就很容易发生此案的情况，房屋买卖合同签订了7年之久讼争房屋仍未列入拆迁范围。
（2）房屋拆迁协议签署后，拆迁房屋确实有必然取得的可能性，应要求对方及时履行合同义务。
如1：福州市晋安区人民法院（2014）晋民初字第1406号《吴孝震与林德趸房屋买卖合同纠纷一审民事判决书》
法院观点：本案诉争房屋系拆迁房，拆迁权益人为原告，因此原告必然会获得诉争房屋的所有权，买卖合同仍然具备继续履行的条件。因此原告主张合同无效于法无据，本院不予支持，反诉原告主张合同继续履行可予支持。
如2：福州市台江区人民法院（2014）台民初字第2439号《陈成美与王秀华房屋买卖合同纠纷一审民事判决书》
法院观点：虽然被告王秀华在转让讼争屋时尚未取得福州市台江区义洲街道白马南路211号彬社新村X#楼X单元房的房屋权属证书，但讼争屋权属是明晰的，其有权对讼争屋进行处分。且根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”
（3）拆迁安置房因非买卖双方的原因而被重新安排置换，购房人可要求卖房人继续履行《房屋买卖合同》。
如：福州市中级人民法院（2018）闽01民终8928号《陈铿俤、郑梅碧房屋买卖合同纠纷二审民事判决书》
法院观点：本案中，由于原安置房屋存在质量问题，拆迁部门将原安置房变更为新址安置房，该情形并不属于情势变更原则的适用范围，且继续履行合同并不会对陈铿俤显失公平，也不存在不能实现合同目的的情形。陈铿俤与郑梅碧签订了《协议书》，双方对于买卖陈铿俤因拆迁所取得安置房屋的意思表示是真实有效的，且亦实际履行。此后由于安置房屋存在质量问题，拆迁部门更换了新址安置房，新址安置房是对陈铿俤被拆迁房屋的安置，同时也是针对原安置房屋出现问题所作的更换，否则就不可能存在新址安置房，此时不能简单地把新址安置房与原安置房屋作为两个独立的、毫无关联的标的割裂开来看待。在原安置房屋被更换后，郑梅碧作为原安置房屋的实际权利人有权要求陈铿俤继续履行合同，交付房屋。一审法院经分析认定新址安置房的权利仍由郑梅碧享有，陈铿俤应将新址安置房交付给郑梅碧并无不当。
福州房产律师蔡思斌：目前拆迁房屋买卖大多是在签订了拆迁安置协议但房子尚未交付的情况下转让买卖的。由于从订立安置协议到房屋交付，中间间隔时间长、变化大，特别是价格不断上涨，到交房时的每平方米价格可能相差近千元，拆迁户（即出卖人）认为自己的利益受到了损失，因此拒绝交房、要求涨价，或者主张合同无效，最终导致双方的矛盾加剧，引起诉讼。
二、审查售房者本身是否有权出售房屋
房屋“共有人”是拆迁房屋买卖风险的最大制造者。如果拆迁房屋的出卖人并不享有对该房屋的完整权属，会因此而引发纠纷。
1、部分法院认为即便出卖人对标的物没有所有权或者处分权，但拆迁房屋买卖合同仍然有效。
如：福州市中级人民法院（2014）榕民终字第3074号《钱晓丽与陈玉英房屋买卖合同纠纷二审民事判决书》
法院观点：本案双方当事人签订的《房屋买卖合同》，属于出卖人对标的物没有所有权或者处分权的买卖合同的合同。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定无处分权人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，合同有效，但其并未彻底否定出卖人对标的物没有所有权或者处分权的买卖合同的效力。此类合同应属有效、无效还是效力待定，尚属模糊。此后，最高人民法院发布《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》对此进行明确。该司法解释第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”据此，无处分权人出卖他人财产，即便未获权利人之追认或无处分权人缔约后未能取得处分权，该买卖合同亦应当认定为有效，以此可以保护善意相对人的履行利益。故根据上述司法解释，本案讼争合同应当认定为有效，合同当事人双方应当依约履行。上诉人未能按照合同约定期限办理继承公证等相关手续，构成违约，应承担相应的违约责任，一审判决并无不当，予以维持。
福州房产律师蔡思斌：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》自2012年7月1日起施行，一般现行法院都采纳无权处分不影响合同效力的做法。
2、部分法院认为，房屋买卖行为因不违反法律强制性规定，不存在法定合同无效情形，买卖合同成立并已生效。
如：福州市中级人民法院（2018）闽01民终9924号《何天明、何瑞玉确认合同无效纠纷二审民事判决书》
法院观点：何天明与陈丽清虽然签订的是赠与合同，但实际上双方是房屋买卖关系，何天明已收取卖房款并将房屋及相关权属凭证等材料交付给陈丽清，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”规定，何天明与陈丽清之间的房屋买卖行为不违反法律强制性规定，不存在法定合同无效情形，买卖关系成立并已生效。
3、但也有法院认为，若拆迁房屋存在有多名共有人，事后未经共有人追人，或存有损害第三人利益的情形，法院可能会判定该拆迁房屋买卖合同无效。
如1：福州市仓山区人民法院（2013）仓民初字第3116号《刘燕与林治燊、林治国、福建泛联房产经纪有限公司、第三人陈水俤、林云、林淑英、林淑琴房屋买卖合同一审民事判决书》
法院观点：诉争合同标的房产系被告林治燊、林治国及第三人陈水俤、林云、林淑英共同共有，被告林治燊以其个人名义出卖房产，而事后未能获得第三人（共有权人）的追认，诉争合同未发生法律效力。原告要求确认诉争合同无效的诉请应予支持。原告以合同补充协议第一条第五款、第六款作为依据诉请要求被告林治燊、林治国赔偿原告经济损失50000元，本院认为，被告林治燊作为卖方及委托人未能提供充分证据证实签订合同时已告知产权情况并说明共有人授权情况，对合同无效负有主要过错。但合同无效，除合同中独立存在的有关解决争议方法的条款之外，其他条款均无法律效力，原告提出赔偿请求所依据的条款并非“独立存在的有关解决争议方法的条款”，且原告未能举证证实其存在实际经济损失，因此，该项诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
福州房产律师蔡思斌：此判决系2014年6月26日作出，此时《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》已经生效并施行，但仓山法院仍秉持事后未获得共有权人的追认，拆迁房屋买卖合同未发生法律效力的观点，该观点是有待商榷的。
如2：福州市台江区人民法院（2014）台民初字第1790号《陈礼明与邹训平房屋买卖合同纠纷一审民事判决书》
法院观点：坐落于福州市台江区XX路XX号XX座XX单元房屋系原坐落于台江区XX巷XX弄XX号2-1-103和2-2-302公产房屋的拆迁安置房，根据2003年1月21日﹤﹤拆迁补偿安置协议书﹥﹥及讼争房屋的权利来源，该拆迁安置房应属翁瑞莲与被告邹训平共同共有，被告邹训平对该拆迁安置房不享有完整的处置权；因此，原告陈礼明与被告邹训平签订的房屋买卖﹤﹤协议书﹥﹥存有损害第三人利益的情形，该﹤﹤协议书﹥﹥无效，造成无效的主要过错在于被告方，被告邹训平应承担主要责任；故被告邹训平在返还原告购房款时应按中国人民银行确定的同期银行贷款利率向原告陈礼明支付利息。由于本案原被告间签订房屋买卖﹤﹤协议书﹥﹥属无效合同，原告在签订﹤﹤协议书﹥﹥时，未尽审查义务，也存在过错，也应承担相应的责任；因而本案原告的第3项诉请：要求判令被告赔偿原告损失人民币390942元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
福州房产律师蔡思斌：台江法院回避了出卖人是否享有完整处分权的问题，借以存有损害第三人利益的情形而导致房屋买卖合同无效，出卖人应承担主要的过错责任。
4、若处分共有拆迁房屋的共有人占三分之二以上份额，则该处分行为有效，合同有效。
如：福州市中级人民法院（2014）榕民终字第1147号《陈美珍、陈美玉与陈德发、陈建成、陈建峰、陈美珠确认合同无效纠纷二审民事判决书》
法院观点：讼争的亚峰新区13#楼607单元及13#楼28附属间是陈德发与郑碧如的夫妻共同财产，因此，其中的一半属于被继承人郑碧如的遗产，被继承人郑碧如生前未立遗嘱，继承开始后，各继承人没有作出放弃继承的表示，应视为接受继承。被继承人郑碧如的遗产由其法定继承人继承取得，即由陈德发、陈建成、陈建峰、陈美玉、陈美珍、陈美珠按份继承取得，各继承六分之一份额。也就是说陈德发、陈建成、陈建峰、陈美玉、陈美珍、陈美珠因继承郑碧如的遗产各取得讼争房产十二分之一的份额。讼争房产由陈德发、陈建成、陈建峰、陈美玉、陈美珍、陈美珠六人按份共有，其中陈德发占有的份额为其原有的一半加上其继承所得的十二分之一共计拥有讼争房产十二分之七的份额，陈建成、陈建峰、陈美玉、陈美珍、陈美珠各占讼争房产的十二分之一的份额。按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权，处分共有的不动产的应当经占份额三分之二以上的按份共有人同意。被上诉人陈德发和陈建成就讼争房产订立《房地产买卖契约》、《房屋买卖协议》，虽然上诉人陈美珍、陈美玉不同意，但是上诉人陈建峰、陈美珠均表示认可，由于陈德发、陈建成、陈建峰、陈美珠占有的讼争房产的份额为十二分之十，已超过三分之二，符合法律规定，该处分讼争房产的行为有效，故讼争的《房地产买卖契约》、《房屋买卖协议》是合法有效的，上诉人主张《房地产买卖契约》、《房屋买卖协议》无效，理由不成立，本院不予支持。
福州房产律师蔡思斌：常常出现诸多继承人对出售共有拆迁房屋意见不一致的情况，若同意出售的继承人所占份额已超过三分之二，按照法律规定，该处分讼争房产的行为有效。
三、审查拆迁房屋买卖合同中的违约责任条款
在购买此类房产时，签订一份有效的具有可操作性的买卖合同就显得至关重要。除了要具备一般买卖合同的主要条款外，还需要对迟延交房、拒绝交房、合同无效、房屋费用的支付方式等都作出明确的约定。
1、合同中对违约责任有约定的，依照约定履行。但法院会依照具体情况对违约金予以调整。
如：福州市中级人民法院（2014）榕民终字第3074号《钱晓丽与陈玉英房屋买卖合同纠纷二审民事判决书》
法院观点：讼争房产系被告已故丈夫名下的拆迁安置房，在原、被告签订《房屋买卖合同》时尚未办理房屋所有权证书。只有在先取得讼争房第一道房屋所有权证（即登记到原产权人林长铨名下）后，才能变更登记到被告名下。而按照被告的声明，是通过继承公证的方式变更登记到被告名下，从而完成原、被告之间的交易。但因被告未能在签订房屋买卖合同后90日内办理继承公证等相关手续，构成违约，被告未能提供证据证明其具有可免责的事由，故被告应当退还原告的购房款10万元，并承担相应的违约责任。虽然合同约定的违约责任为20万元违约金及赔偿律师代理费用，但因原告未能证明其实际损失情况，且约定的违约金偏高，故原审法院结合本案实际情况，依法调整为10万元。
福州房产律师蔡思斌观点：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定:当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。故法院依法调整了本案的违约金金额。
2、对于合同中对违约责任未明确约定的情况下，一般会视双方过错程度予以赔偿。卖方除了要返还买方的购房款外，对购房款利息的请求各个法院意见不同。但对于买方经济损失的赔偿请求，一般难以得到支持。
（1）如福州市台江区人民法院（2014）台民初字第1790号《陈礼明与邹训平房屋买卖合同纠纷一审民事判决书》，被告邹训平对该拆迁安置房不享有完整的处置权，是造成合同无效的主要过错方，但原告在签订买卖时，未尽审查义务，也存在过错，也应承担相应的责任，故判决被告邹训平在返还原告购房款时应按中国人民银行确定的同期银行贷款利率向原告陈礼明支付利息。
（2）如福州市仓山区人民法院（2013）仓民初字第3116号《刘燕与林治燊、林治国、福建泛联房产经纪有限公司、第三人陈水俤、林云、林淑英、林淑琴房屋买卖合同一审民事判决书》，被告林治燊作为卖方及委托人未能提供充分证据证实签订合同时已告知产权情况并说明共有人授权情况，对合同无效负有主要过错。但合同无效，除合同中独立存在的有关解决争议方法的条款之外，其他条款均无法律效力。原告提出赔偿请求所依据的条款并非“独立存在的有关解决争议方法的条款”，且原告未能举证证实其存在实际经济损失，因此，该项诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
3、买方要求卖方协助办理过户登记，但对于卖方未办理产权登记及变更手续等情形是否构成违约应结合具体情况进行判定。如涉及第三人变更登记请求权的情况下，应根据请求权的优先性予以判定合同可否继续履行。
（1）如福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初162号《石云、李穗容房屋买卖合同纠纷二审民事判决书》，原告诉请被告办理产权登记及变更手续，但本案房屋买卖涉及尚未权属被告的拆迁安置房，较之明确产权的房屋买卖有较高的交易风险。在案证据不能证实被告已经具备办理其名下房屋权属证书的条件，原告的诉请尚未具备可执行性，故原告诉请继续履行合同的相关诉请，一审法院不予支持。合同约定，待接到拆迁指挥部通知办理被告房产权证时，开始办理房产各项过户相关手续，不得进行人为拖延，而原告在没有具备办理房屋权属证书条件的情况下主张违约责任，不符合约定，一审法院不予支持。
（2）如福州市中级人民法院（2018）闽01民终8009号《阮燊俤、林善钦房屋买卖合同纠纷二审民事判决书》，郑玉英与林善钦签订《离婚协议书》后，对讼争房产享有变更登记为所有权人的请求权，阮燊俤基于与林善钦签订的房产转让协议亦享有请求权，但俩请求权在若干方面存在不同。首先，从成立时间上看，郑玉英的请求权要远远早于阮燊俤的请求权，与郑玉英的请求权相较，阮燊俤的请求权在时间上不具有优先性；其次，从内容上看，阮燊俤于一审庭审中自认曾见过林善钦与郑玉英的离婚协议书，故其请求权并非基于对案涉房产公示的信赖而产生。综上，林善钦的请求权与郑玉英的所有权变更登记请求权比较，在性质和内容上不具有优先性，林善钦与阮燊俤签订《拆迁安置房转让协议》虽然有效，但郑玉英在阮燊俤之前已取得案涉房屋变更产权人的请求权，讼争合同实际已无法继续履行，一审法院认定讼争房产涉及到郑玉英的利益，故对于阮燊俤径行要求确认该房屋归阮燊俤所有、林善钦交付房屋并协助办理过户手续不予支持，并无不当。
福州房产律师蔡思斌观点：能否办理拆迁房屋买卖过户，应先明确拆迁房屋是否已具备初始登记的条件，如无法证明房屋已满足可办证条件，买方要求卖方协助办理过户并承担违约责任的诉请将不被法院支持。且在合同签订之前，买房务必应审查清楚房屋权属，避免合同后续无法实际履行。
四、结语
实务中拆迁房屋买卖的数量依旧不在少数，纵观上述案例，福州房产律师蔡思斌提醒，对于拆迁房屋，原则上都是可以买卖的。但要注意以下几点：
1、确认该拆迁房屋允许上市交易，并尽量与已经签订了拆迁补偿补偿协议的卖方进行交易。这样能更大程度上保证卖方可以取得该拆迁房屋。
2、征得拆迁房屋共有人的同意。拆迁协议上的每个人都必须同意转让，必须签署同意转让的承诺书。
3、房屋交易款项支付的合理性。房屋价格必须明确，无论房价上涨或者是下跌，价格必须限制在一个确定价格。尾款必须预留，根据房屋标的大小确定。
4、房屋过户问题予以明晰。买卖双方必须积极配合办理产权过户问题，时间一定要确定。
5、合同必须明确违约责任。正因为拆迁房屋交易的特殊性，更需要对迟延交房、拒绝交房、合同无效等违约责任都作出明确的约定，以保护自身的权益。
福州房产律师蔡思斌
2019年5月23日
电话咨询 13600898018
在线咨询