股权转让协议与减资退股协议大有不同,当事人应慎选-19年福州中院改判案例评析-公司纠纷04
改判要点:案涉《决定》符合股权转让的有关特征,应认定为股权转让协议。但案涉《决定》约定股权转让金由公司支付,该约定违反了《中华人民共和国公司法》关于公司与股东财产各自独立的强制性规定,会造成公司资本的不当减少,亦可能侵害公司其他债权人的合法权益,应确认该部分约定无效。《决定》约定余款30万元应于2016年6月底支付,被上诉人逾期支付构成违约,依法应承担违约责任。 案情简介: 2013 [...]
若股东收回在公司的投资及收益,则不能被认定为实际投资人-19年福州中院改判案例评析-公司纠纷03
改判要点:综合《内部股东协议》及附件内容、原告出具的借条、原、被告就本案股份清算款的转账记录,本院认为,原告在公司的投资及收益已全部收回,原告不再作为公司的实际投资人。 案情简介: 2001年6月15日,张生与张柯、李一签订《协议书》,确认小白公司为三方共同所有,三方所占股份分别为:张柯40%、李一40%、张生20%。合作经营中,三方形成董事会,以协商一致原则处理公司重大事情。三方委托律所就上述协 [...]
因抚养同意拆迁安置房由姑姑支付差价款后所有,构成道德性质赠与,不得任意撤销-19年福州中院改判案例评析-赠与合同纠纷30
改判要点:侄女与侄女奶奶在父亲过世后,与姑姑签署协议书,约定因侄女由姑姑抚养长大、且无力支付购房差价款等,将拆迁安置房由姑姑支付差价款,归姑姑所有的,该协议书属于赠与合同,侄女与侄女奶奶对安置房的处分约定构成对姑姑的附义务的道德性质赠与,即便未办理产权转移登记,也不得任意撤销。 案情简介:郑建国(于1985年去世)与高珠英(于2013年2月2日去世)系夫妻关系,两人共有子女四名:郑海 [...]
当事人自认的不利事实可作为定案依据-19年福州中院改版案例评析-合同纠纷29
改判要点:结合被上诉人在二审过程中关于宾馆在一审审理期间尚在经营的陈述,足以证明原租赁合同约定的至2016年5月租赁期限届满后,其仍然有继续经营,故分红应当计至实际停止经营之日 案情简介: 2011年6月24日,王文与大白公司签订租赁合同,约定大白公司将先施时尚中心5、6层给王文经营快捷酒店项目使用,租赁期自2011年6月24日起至2016年5月31日止。2014年7月12日,陈天(丁方)与张兴( [...]
食品领域“知假买假”能否请求十倍赔偿?-19年福州中院改版案例评析-合同纠纷26
改判要点:根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定,在食品案情领域即便知假买假,仍然应当适用十倍惩罚性赔偿 案情简介: 2019年2月26日,林铃向在淘宝店 “大熊百货店”购买了30盒阴阳舒筋丹,单价为70.92元,合计2127.6元。该产品外包装上标注产品名称为“阴阳舒筋丹鹿骨蝮蛇软胶囊”,选用药食同源的鹿骨粉、蝮蛇、全蝎、木瓜、明胶、甘油等为原 [...]
消费者被欺诈可要求“退一赔三”-19年福州中院改判案例评析-合同纠纷33
改判要点: 1.商家违反其对客户“假一赔十”承诺,有欺诈行为,已侵害网购者的合法权益,应当向网购者赔偿损失。但网购者并未因购买行为产生其他实际损失,故其提出十倍赔偿的请求过高。因网购者在交易中具备消费者的身份,应属于消费者权益保护法调整范围,故一审参照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条将赔偿的金额酌定为网购者购买商品的价款的三倍并无不当。 2.销售者的销售行为构成欺诈,且上 [...]